ВАС постанови изваждане на бащата на Найденови от българския вариант на списъка „Магнитски“

Дни, след като Върховният административен съд (ВАС) постанови незабавното изваждане на Цветомир Найденов и Боян Найденов от списък на лица, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите Магнитски, същото се случи и с техния баща Стефан Найденов.

Решението на съда отменя „Разпореждане № 7150/27.09.2021 г., постановено по адм. дело № 8917/2021 г. по описа на Административен съд–София град (АССГ), с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за незабавно прекратяване от страна на МС, НАП и МФ на действия по поддържане на негови данни в списък по т.3 вр. с т.1 от Решение № 441/04.06.2021 г. на МС, както и поддържането на публикувания на 15.06.2021 г. на интернет страниците на НАП и на МФ списък“.

За целия период на неправомерното си включване в списъка на лица, които попадат или потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите Магнитски, потърпевшите Найденови нито веднъж не получиха възможност за ответна реакция от съответните органи, нито адекватно обяснение на действията им. Притеснителна се оказа също така и липсата на законов срок за предоставяне на отговор по жалби към Постоянната група. Найденови бяха включени в „Списъка на списъка“ без да бъде взета предвид промяна на обстоятелствата, а именно фактът, че са преустановили съдружие с включения в списъка Магнитски Васил Божков година и половина преди въвеждането на санкциите. За неадекватното решение на Постоянната комисия говори и фактът, че Найденови разкриха първи данъчното престъпление на Васил Божков и съдружниците му, с което държавата беше ощетена с около 700 милиона лева.

Ето ицялото решение на ВАС относно Стефан Найденов:

„ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10882
София, 28.10.2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БИСЕРКА ЦАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МИРОСЛАВ МИРЧЕВ
РОСИЦА ДРАГАНОВА

при секретар

и с участието

на прокурора

изслуша докладваното

от съдиятаРОСИЦА ДРАГАНОВА

по адм. дело № 10653/2021.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във вр. чл. 254 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на С. Найденов, подадена чрез адв. Дацев, против Разпореждане № 7150/27.09.2021 г., постановено по адм. дело № 8917/2021 г. по описа на Административен съд–София град (АССГ), с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за незабавно прекратяване от страна на МС, НАП и МФ на действия по поддържане на негови данни в списък по т.3 вр. с т.1 от Решение № 441/04.06.2021 г. на МС, както и поддържането на публикувания на 15.06.2021 г. на интернет страниците на НАП и на МФ списък. В частната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че поддържането на данните на жалбоподателя в Списъка, публикуван на интернет страниците на МФ и НАП, представлява фактическо действие, а не правно действие. Позовава се на Определение от 5.07.2021 г. по адм.д. № 6558 2021 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, в което е прието, че Решение № 441 от 4.06.2021 г. на МС представлява индивидуален административен акт, който не е влязъл в сила и според жалбоподателя няма правно действие и поради това не подлежи на изпълнение. Посочва, че поддържането на данните в този списък, представлява действия, извършвани от длъжностни лица от МФ и НАП, които не представляват волеизявления. В частната жалба се твърди, че поддържането на публикуван в Интернет страниците на МФ и НАП списък с включени лични данни на жалбоподателя в него не е преустановено към момента на подаване на искането и на разглеждането му от съда. Според жалбоподателя няма друг ред за защита срещу действията на длъжностните лица, които продължават да поддържат списъка на интернет страниците и при недопусната защита по чл. 250 АПК жалбоподателят ще търпи негативните последици от включване името му в списъка за неопределено дълъг период от време – до влизане в сила на съдебното решение по спора за законосъобразността на Решение № 441 на МС. Сред вредите, които може да търпи жалбоподателят от вида на непоправимите се сочи възможността да бъде лишен от достъпа до медицинска помощ в държавна болница, както и невъзможност да му бъде преиздаден документ за самоличност – т.6 от Решение № 441 на МС.

Излагат се и аргументи, че в случая не са налице и материални основания да се поддържа статуса на жалбоподателя в списъка по т.1 от РМС № 441. Пред първоинстанционния съд били представени доказателства, от които се установява липсата на съдружие в търговско дружество между санкционираните от САЩ лица и жалбоподателя. Иска се отмяна на оспореното разпореждане и постановяване на ново, с което искането на жалбоподателя по чл. 250 АПК да бъде уважено. В срока по чл. 232 АПК не са постъпили становища от ответниците по частната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, като обсъди допустимостта на частната жалба, направените в нея оплаквания, становищата на страните и провери изцяло оспорения съдебен акт, намира жалбата процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 254, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Първоначално АССГ е бил сезиран с искане на С. Найденов по реда на чл. 250 АПК за незабавно и безусловно преустановяване на фактическите действия, осъществявани от длъжностни лица от МФ, НАП, МВР и ДАНС, като членове на работната група, създадена с т. 1 от Решение № 441 от 4.06.2021 г. на МС, както и действията на постоянната група като колективен орган, изразяващи се в поддържане на данните му в списъка по т. 1 от Решение № 441 от 4.06.2021 г. на МС на страниците на МФ и на НАП. Образувано е адм.д. № 7608 от 2021 г. по описа на АССГ, приключило с Разпореждане № 5843 от 05.08.2021 г., с което искането е отхвърлено като неоснователно. Същото е отменено с влязло в сила Определение № 9394 от 09.09.2021 г. по адм.дело № 8697/2021 г. на ВАС, Първо отделение. Делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на АССГ за произнасяне по същество на търсената защита след представяне на доказателства за действията, за които се твърди, че се извършват по отношение на Найденов, с оглед преценката на правния му интерес от оспорването по реда на чл. 250 АПК, след уточняване с какво извършените действия по отношение на него са го засегнали или увредили правната му сфера, след индивидуализация на административния орган, респ. длъжностното лице, което ги е предприело и дали същите са преустановени.

На 17.09.2021 г. е постъпила молба от С. Найденов, в която е посочил, че се касае за действия по поддържане на негови данни в списък по т. 3 вр. с т. 1 от Решение № 441/04.06.2021 г. на МС, както и поддържането на публикувания на 15.06.2021 г. на интернет страниците на НАП и на МФ списък. В изпълнение на задължителните указания на Върховния административен съд с Разпореждане от 20.09.2021 г., на основание чл. 252, ал. 2 АПК, административният съд е задължил незабавно ответниците /МФ, НАП, работна група към МС по Решение № 441/04.06.2021 г. на МС/ да посочат: на какво основание са предприети визираните в молбата от 17.09.2021 г. действия по отношение на молителя и по-конкретно на какво основание е публикувано и се поддържа името на молителя в сайта на НАП и МФ и ако това е Решение № 441/21 г., то към момента на нанасянето на името на същия – счетено ли е от ответника, че Решение № 441 от 04.06.2021 г. е изпълняемо и на какво основание. Съответно, ако има позоваване на предварителното му изпълнение също да се посочи от къде следва това – издаден ли е надлежен акт, последващ или е допълнено процесното решение. Ако липсва допуснато предварително изпълнение и действията по изпълнението на решението са предприети преди влизането му в сила – да се посочи дали ответникът е предприел действия по т.4 от Решение № 441/04.06.2021 г. по изключване на лицето от списъка с оглед наличието на жалба и висящността на производството по отношение на Решение № 441/04.06.2021 г.

По делото е постъпило становище на МФ, в което се посочва, че включването на жалбоподателя в списъка се основава на т. 1 от РМС № 441/04.06.2021 г., която предвижда създаването на постоянна работна група с участието на представители на МВР, МФ, ДАНС и НАП, която в спешен порядък да изготви и да поддържа списък на лицата, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранни активи (OFAC) на Министерство на финансите на САЩ. Съобразно т. 3 от цитираното РМС списъкът по т. 1 се публикува и поддържа на интернет страницата на МФ и НАП. МС не е включил разпореждане за предварително изпълнение на своето решение с оглед правилото на чл. 60 АПК, като не са предприети действия по т. 4 от РМС 441/2021 г. по изключване на жалбоподателя от списъка на асоциирани лица по смисъла на т. 1, б. „б“ от същото РМС.

При събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е отхвърлил искането на С. Найденов, направено по реда на чл. 250 АПК за незабавно прекратяване от страна на МС, НАП и МФ на действия по поддържане на данни на жалбоподателя в списък по т.3 вр. с т.1 от Решение №441/04.06.2021 г. на МС, както и поддържането на публикувания на 15.06.2021 г. на интернет страниците на НАП и на МФ списък. За да постанови този резултат административният съд е приел, че сочените от жалбоподателя действия – поддържане на данните в списък по т. 3 вр. с т.1 от Решение №441 от 4.06.2021г. на МС не са фактически такива, а правни, поради което и не подлежат на защита по реда на чл. 250 АПК /Дял Трети АПК/, а по реда на Дял Пети от АПК, тъй като се касае за изпълнение на невлязъл в сила административен акт. Съответно в раздел VII – чл. 299, ал. 1 АПК е регламентирано задължение за възстановяване на вредите от незаконното принудително изпълнение, както и чл. 301 АПК визира, че при изпълнение въз основа на отменен административен акт впоследствие ответникът има задължение за възстановяване на нарушеното право.

Въз основа на горното съдът е обосновал извод за неоснователност на искането. Обжалваното разпореждане е неправилно. С разпоредбата на чл. 250 – Раздел I, Глава петнадесета на АПК е регламентирана защита срещу всякакви фактически действия на административните органи и техните длъжностни лица, които не са административни актове и не се извършват в изпълнение на административен акт или на закона. За да е допустимо искането по чл. 250, ал. 1 АПК е необходимо твърдяното фактическо действие да не е прекратено и да е налице правен интерес от търсената защита. Постоянна и непротиворечива е практиката на съда, че защита по чл. 250 АПК се допуска единствено по отношение на действия, които са започнали да се осъществяват, но не са преустановени към момента на подаване и разглеждане на искането. В случая твърдяното незаконосъобразно фактическо действие е „поддържане на данните на С. Найденов в списък, публикуван на интернет страниците на Министерство на финансите и Национална агенция за приходите“. Това твърдяно фактическо действие е налично към датата на подаване на искането, което не е спорно по делото. Видно от заглавната част и от петитума на подаденото искане по чл. 250 АПК, действието, срещу което то е насочено е поддържането на публикуван в Интернет страниците на МФ и НАП списък с включени лични данни на С. Найденов в него и извършването на това действие безспорно не е преустановено.

За частния жалбоподател е налице и правен интерес от търсената защита. Наличието на правен интерес от оспорване на неоснователните действия, изразяващи се в поддържането на данните на жалбоподателя в списъка се обуславя от негативните последици за него от извършването им, които се изразяват в закриване на банковите му сметки в „Интернешънъл Асет Банк” АД, предвид указания на БНБ, издадени в изпълнение на РМС № 441, както и предвид установеното в т.6 от РМС задължение за органите и дружествата с държавно или общинско участие или контрол да не влизат в нови такива отношения.